Следуя Болонскому соглашению, к которому Россия присоединилась в 2003 году, в нашей стране осуществлена реформа высшего образования с переходом университетов на двухуровневую систему обучения.
Естественно, не все обрадовались этому факту. И до сих пор (хотя прошло уже 17 лет) некоторые специалисты продолжают выступать с критикой Болонской системы, утверждая, что она нам не подходит. Поэтому социологи образования заинтересовались исследованием и сравнительным анализом отличий высшего образования в России от американского и европейского, а также сутью компетентностных подходов в подготовке специалистов применительно к российскому пространству.
Итак, предлагаем вам ознакомиться с мнением специалистов о плюсах и минусах реформы высшей школы, а также о перспективах ее развития.
Историческая справка
Объективно оценить состояние современного высшего образования в России можно только с помощью ретроспективы, потому что западная система, в направлении к которой сейчас тяготеет реформа, все же, существенно отличается от фундаментальных основ, благодаря которым в нашей стране все еще сохраняется научный и образовательный потенциал. Это признают даже зарубежные конкуренты.
К концу 80-х годов советского прошлого, в стране действовало 457 государственных ВУЗов, в которых обучалось более 2,5 миллионов студентов. В период полураспада государства и перехода экономики на «капиталистические рельсы», начались противоречивые тенденции.
Внезапно, при отсутствии финансирования и государственного механизма распределения молодых специалистов, число студентов увеличилось до 7 миллионов. За 10 лет, с начала 90–х до 2003 года появилось 593 государственных ВУЗа и 487 частных новообразований в сфере высшей школы. Фактически, это был неуправляемый и неконтролируемый процесс самоуничтожения образовательной системы, отпущенной «на вольные хлеба», без поддержки и контроля со стороны государства. С момента подписания Болонского Соглашения, также внезапно начался процесс резкого сокращения числа учебных заведений и их филиалов, что было особенно заметно на региональном уровне.
Для справки: В советский период в каждом областном центре существовал университет, где готовили, преимущественно специалистов гуманитарных, экономических и общественных наук, а также ряд специализированных институтов, более узкой направленности. Научно-исследовательской деятельностью занимались НИИ и отраслевые Академии наук.
Собственно, в нашем недавнем прошлом существовала четко организованная иерархия в сфере образования, которую быстро предали забвению новые реформаторы от образования, появившиеся, как грибы после дождя, в период «государственного безвременья».
Реальность
Специалисты считают, что в начале 90-х годов Россия имела мощную индустриальную базу и мощный научно-технический потенциал, высоко интеллектуальные кадры и достаточно хорошо образованное население. Этого было вполне достаточно, чтобы достаточно долго «продержаться на плаву», пока не восстановятся все функции государственного аппарата. Но системный кризис привел «к утечке мозгов», переделу государственной собственности, полному отсутствию интереса к инновациям у новых собственников образовательных и научных учреждений.
В условиях перехода на сырьевой вариант развития и вывод капитала в оффшорные зоны, привел к тому, что оставшиеся в стране научно-педагогические кадры были переподчинены крупному, порой полукриминальному, бизнесу. Как результат, ученые вынуждены были отодвинуть на задний план разработку новых технологий, ради банального выживания, и стать обслуживающим персоналом для бизнеса.
С подписанием Болонской декларации (которая, по сути, управляется европейскими промышленниками, и являет собой глобальную модель для подготовки кадров с компетенциями и навыками, необходимыми для обслуживания бизнеса) началось навязывание этой модели и России, под управлением российского филиала транснациональной корпорации промышленников.
Реформирование проходит под управлением Совета по повышению конкурентоспособности, в состав которого входят 6 граждан России (в том числе, Г. Греф, бывший министр финансов РФ, глава Центробанка, Министр образования и науки РФ, Д. Ливанов) и 7 иностранных представителей капитала. Руководство в таком составе определяет «развитие» фундаментальных наук, новых технологий, согласно своим представлениям об их пользе. Более того, с 2013 года работает проект «5-100-20», согласно которому в глобальную систему образования встроены 21 российский ВУЗ и до конца 2020 года – 5 российских университетов, в топ-100. Следует особо отметить, что это – ключевые учебные заведения, готовившие, в недавнем прошлом, кадры для ВПК.
Чтобы удержать планку в мировых рейтингах, сотрудники обязаны ежегодно публиковать в международных журналах свои научные работы, на английском языке. Качество и вклад в науку, в этом случае отодвигается на второй план.
Кроме перечисленных недостатков реформы, преподаватели ВУЗов называют:
- Укрупнение университетов за счет объединения, которое неизбежно приведет к сложностям административного характера;
- Сокращение количества лекций, большее количество часов на самоподготовку, что, безусловно, отразится на качестве знаний студентов;
- Снижение уровня фундаментальных знаний в пользу подготовки «человека одной кнопки» - робота;
- Мобильность образования, на деле оказалась фикцией из-за разницы в системах оценивания на международном уровне: «кредиты» - в европейских университетах, баллы – в российских, а также – в разнице программ и дисциплин, которые, в случае перевода, студенту необходимо осваивать дополнительно, самостоятельно и в кратчайшие сроки;
- Различия в идеологии: европейские компетенции против российского принципа оценивания знаний и успехов в обучении.
Это – далеко не полный список недостатков, связанный с вхождением нашей страны в глобальное образовательное пространство.
Под двухуровневой системой образования даже чиновники-реформаторы нередко представляют двухступенчатую систему: бакалавриат и магистратуру, как последовательную цепь, которая объединяется на высшем уровне – докторантуре. На самом деле, в европейском понимании, степень бакалавра – это 180 «кредитов», а не 4 года обучения, как у нас.
Перспективы
Пока идет сложный процесс реорганизации российских университетов, которые должны встроиться в глобальную образовательную конструкцию, с сомнительными перспективами, рушатся остатки фундамента российской науки и высшей школы. Гонка за статусом университета и соответствие индексу Хирша, подменившая качественную подготовку кадров и развитие наук, на самом деле, отбрасывает развитие образования назад.
Падение качества образования в России, по мнению социологов образования, связано именно с реформированием системы: перестройкой ее под европейские стандарты, излишней бюрократизацией, подменой научных советов администрированием представителями бизнеса, окончательным подчинением ему профессорско-преподавательского состава, снижением доступности образования для молодежи, а также отказом от укоренившихся традиций.
